地球暖化的議題論述已經多如牛毛，而且正反辯論不相上下，令一般人莫衷一是，困惑仍多，美國高中老師柯瑞文多年來在課堂上與學生討論氣候變遷相關科學問題，腦力激盪後，竟彙集成《想想地球，救救自己》一書，教大家如何思考全球暖化這件事，讓大家可以提出自己的結論，而不是只能聽信別人的說詞。
書中教大家思考的方式就是引用「決策矩陣」的概念，希望能套用到大家的日常生活中，幫助大家更有效率地判斷什麼時候應該做什麼樣的保護地球的事。所謂「決策矩陣」概念，其實是管理學常用工具，試圖對複雜問題簡化成少數重要因素，進而幫助決策者在最短時間內採取行動。
作者也提供簡單例子，把生活中一切與地球暖化有關的行動，簡化成２Ｘ２的方格（見附表），這一矩陣的一邊代表暖化的嚴重性，另一邊代表行動，如果此暖化為假，也許應選擇不採取行動；但若為真，馬上行動是應有選項。他同時拍成一段影片上傳到網路上，結果引起瘋狂點閱與評論。
（附表）
決策矩陣 行動
全球暖化 Ａ：馬上行動 Ｂ：按兵不動
假警報
一切為真
不過，作者承認自己不是氣候專家，和一般人一樣對於全球暖化問題覺得困惑，但他認為我們畢竟活在地球上，還是應該採取任何必要行動，避免地球走向毀滅。至於決策矩陣，他希望人人都能應用在與地球暖化有關的問題管理，例如節約用電、選擇交通工具，都可根據自己的生活條件與對暖化問題的理解，把問題釐清簡化，然後做出適合自己的行動。
文章節錄
《想想地球，救救自己：用「決策矩陣」思考環境議題 What’s the Worst That Could Happen? :A Rational Response to the Climate Change Debate》
第三章 大腦有缺陷
大腦還有其他盲點
在全球暖化的爭辯中，除了驗應性偏誤是這場遊戲中的超級大騙子，人類的某些心理作用也扮演了關鍵角色。
好幾年前，一位《洛杉磯時報》的編輯向哈佛大學心理學家吉柏特（Daniel Gilbert）提問。吉柏特也是暢銷書作家，專門解釋人類心智的運作方式。這位編輯想要瞭解，既然全球暖化是一個破壞性極大的潛在危機，為什麼人們不多花點力氣去努力解決呢？編輯的問題寫道：「不要告訴我，民眾就是不想關心未來，畢竟人們做了一大堆事都是跟未來有關，包括戒菸或是存退休金之類的。但不知怎麼搞的，民眾就是不大關心全球暖化，您可以從心理學的角度來解釋一下嗎？」
吉柏特在《洛杉磯時報》回覆了一篇短文，標題是〈假設同性戀造成了全球暖化〉。他的基本論點是，人類大腦的警示系統，一直以來只局限在立即可見的威脅 ，而且運作良好。但全球氣候變遷卻完全不適用於這套保護機制，因為它完全不具有啟動這套警告系統的任何特徵。吉柏特指出，人腦只會強力對抗以下幾種威脅：
♦帶有敵意、威脅到身家性命：「全球暖化並沒有試圖殺害我們，這真是太可惜了。如果氣候變遷像是一個殘暴的獨裁者，或是邪惡帝國，試圖消滅全人類，那麼對抗氣候變遷，就會變成這個國家的首要政策。」
♦違反人類的道德良知：「沒錯，全球暖化是壞事，但它不至於讓我們覺得作嘔、生氣或是丟臉，所以我們不會強迫自己去導正它，而是先去處理那些對全人類有重大傷害的威脅……事實就是，如果氣候變遷是同性戀造成的，或是像吃小貓這種傷風敗俗的事，馬上就有上百萬的抗議者走上街頭。」
♦清楚而又立即的危險：「人腦是個精巧的機器，持續偵測環境中的各種危險，好讓我們即時逃開，這個功能已經運作了幾百萬年……這樣的功能讓我們知道如何應付迎面而來的躲避球，老派而可靠。但是，如何在不可見的未來裡，應付那些若隱若現的威脅，人腦的那個附加功能還在開發試用的階段。」
♦應付快速的變遷，而不是逐漸改變：「過去幾十年來，洛杉磯的交通量已經大幅度增加，市民會抱怨，但還是繼續忍受。如果這種交通量的大幅改變，是發生在去年夏季的某一天，洛杉磯人大概會來個全市大罷工，召集國民兵，私自處死那些他們抓得到的每個政客。」
全球暖化一點都不具備上述的各種特徵，既不針對個人身家性命，也不是道德議題，它發生在未來，而且是一種漸進的改變，我們沒辦法綁著天線來偵測這種問題。科學家提出的威脅規模，也還不足以引起全人類社會的關注。
有時候，我會問其他人對全球暖化的看法，他們的答案都沒有超出我的偏見。某一晚的聚會，一位在地的加油站工人對我們這顆詭計多端的大腦，提出了令人非常印象深刻的洞見，這位女性的回答，大致不脫離我聽過的典型答案：「這可以說是個問題，不過全球暖化的影響不會太快出現，所以我們不太需要為這種事情恐慌。」但她結尾的話，一直縈繞在我心頭，她那時笑著說：「當我們恐慌的時候，那就已經太遲了。」
針對這句話，我反覆想了好久，因為我認為這跟我們的大腦如何運作很有關係，但是還摸不著頭緒。如果你有任何答案，請到我的網站留言 ：www.gregcraven.org。我當然沒有所有的答案，那句話還一直困擾著我。
