哈爾‧賀札格（Hal Herzog）的《為什麼狗是寵物？豬是食物》並不是一個尋常議題，而是直指人類道德選擇複雜性的倫理學著作。人類對待同類與其他生物態度並不相同，同樣地，人類對待不同生物的態度亦不相同。這本書面對的議題如此具爭議性（諸如人類是否有權利運用動物來治療自身的疾病？文化如何影響我們對某種生物的喜好判斷），以至於作者並無能力周延地回答他所提出的每一個艱難議題。但這或許正是本書值得推薦閱讀的主要原因，人類與動物間的互動，需要更大的反省與善意去思考，如何對待這些「我們愛的、恨的，以及吃掉的」生命。
文章節錄
第二章
永遠救人優先？
為了調查人類道德思維上的異常轉折，研究人員經常藉由假設性的情境問答去觀察人們的反應。「電車問題」是其中最常使用的場景。對於以下的原始版本，你會採取什麼行動？
情況一
一輛電車的煞車失靈，而且正加速向下衝向五個人。如果拉下轉轍器，你便可以拯救這五個人的性命；同時，電車會進入另一條軌道，撞死另一個人。讓電車改道，用一條人命換取五條，在道德上是可允許的嗎？
情況二
一輛脫軌的電車正駛向五個人，這次你正要經過軌道上方的天橋，而你旁邊正好有個大個子。如果你把這個傢伙從天橋推下軌道，你就可以救了五個人的性命。這在道德上是可允許的嗎？
如果你和大多數人一樣，在以上兩種情況你會有不同的抉擇。在情況一裡，百分之九十的人會同意讓電車改道，做出以一命抵五命的選擇。但是情況二，只有百分之十的人認為把你身邊的大個子推向軌道是正確的行為。
加州大學河濱分校的心理學家露易士．皮崔里諾維（Lewis Petrinovich）假設人類的利益和其他物種直接對立，透過電車情境去理解我們如何作出道德決定。以下是他設計的兩個場景。
情況三
一輛失控的電車正衝向世上僅存的五隻大猩猩，你可以拉下開關使它轉向一個二十五歲的青年，你應該這麼做嗎？
情況四
一輛電車正加速衝向一位陌生人，你可以拉下開關使它轉向你的狗，你應該這麼作嗎？
在這兩種情況之下，瑪麗珍說救人優先，即使這意謂著我們已故且乖巧的拉布拉多犬泰莉的死亡。我作了相同的決定，或許你也是。皮崔里諾維發現在兩種情況下，幾乎所有人都以人命為優先。這對世上其他地方的人來說也是如此。事實上，他使用了許多不同的電車問題去檢驗道德原則，並且發現最有力的道德法則其實是「救人優先」。
哈佛大學認知發展實驗室主任馬克．豪瑟〈Mar Hauser〉，同樣運用假設性的場景去研究人類的道德思惟。他對人與動物的電車兩難問題加上了一個有趣的障礙。
情況五
再一次，你走上了天橋，看見電車正在軌道上疾行。它正朝向五隻黑猩猩前進。而你身邊有一隻壯碩的黑猩猩。你唯一解救那五隻黑猩猩的方法，就是親手把旁邊這個大傢伙推下去。你應該這麼做嗎？
在這個情境裡，多數人認同以一隻黑猩猩換取五隻的性命。但回想一下情況二，在完全相同的環境中，大多數人認為把一個人推下軌道以免五個人死亡並不是正確的選擇。理性而言，我們在這兩個情況中應該要作出相同的決定。不過我們沒有。在思考有關動物的道德情境時，我們的直覺顯然不同。
然而並不是每個人都同意，我們與生俱來就有「人類利益優先於其他物種」的道德觀念。康乃爾的動物學家哈利．格林〈Harry Green〉告訴我，有一次他不得不為了那隻被他形容為「一生只會擁有一次」的拉布拉多犬萊利付一筆四千美元的獸醫急診帳單。他把信用卡交給獸醫然後說：救救牠。把錢花在萊利身上，而不是去拯救那些在蘇丹達佛〈Darfur〉的飢餓孩童。對這樣的決定，他沒有感到些微的後悔。
