從英國脫歐到川普勝選，到義大利、法國等歐洲多國即將舉行的選舉，選民「理性的非理性」行為衝擊各國。《理性選民的神話》分析選民投票行為，研究指出，大眾的投票行為容易受到政治智識與偏見影響，意味選民會有「意識」地投票，甚至在選擇上理由完整，選民的行為看似「理性」，實際上，只是自我感覺良好…尤其這一票其實並不會對選舉結果產生翻天覆地的影響時。貿易保護主義、反移民的社會成本又是全民承擔時，選民對於投錯票的決定其實是魯莽而草率的。
文章節錄
《理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論與瘋狂》
序章：民主的悖論
一位支持者大喊：「州長，有思想的人全都支持你！」史蒂文森州長回答：「這不夠，我需要的是多數人。」—史考特．西門，〈提示音：阿德萊．史蒂文森〉
在獨裁政權下，政府的政策往往駭人聽聞，可是不難看穿。蓋柏林圍牆，舉世為之嘩然，可是沒什麼人會去質疑：「東德領導人腦袋是在想什麼？」道理很簡單，無非就是想加強對國民的控管，以免國民未經三思就紛紛逃離。柏林圍牆對統治集團有利有弊，就像殃及旅遊業的外匯收入，使得商人更難自歐美國家進口奢侈品。通盤考慮後，這道牆終究是維繫菁英黨員的利益。
難怪民主成為了眾望所歸的萬靈丹。因為統治者與被統治者的利益分歧，專政的歷史在人們心中，烙下了統治者推行苛政的印象。對此，顯而易見的辦法是「還權於民」，消弭兩者之間的分別。人民交待專任的政治人物代為決定，有什麼關係？就像在點唱機投幣的人點歌，不是嗎？
想得美，民主政權經常會推行有損大眾利益的政策，保護主義就是好例子。幾個世紀來，政治光譜互異的經濟學家，都指出此舉的不智，可是民主政府幾乎無一不限制進口。國家間表面上大談自由貿易協定，不是要傳為「貿易互惠」的佳話，而是打著「你讓我進口，我就讓你進口」的如意算盤。此舉固然少了駭人聽聞，卻增添了心懷叵測。民主在理論上是對抗苛政的保障，實際上卻淪為惡質政客的護身符。
民主的矛盾如何說得通？其中一種說法是，人民的「代表」已反客為主。選舉對於遏阻不當行為，或許不如表面上看來有力，與其取悅一般大眾，重點當然放在討好特殊利益集團。與上方說法互補，也有人說，選民對政治非常無知，不認識自己的代表，更別說是代表的所作所為，於是政客鋌而鑽營私利，賣身給金主。
與上述反其道而行，有人則是否認，民主並非經常有負眾望。你可以堅稱大眾是對的，「專家」是錯的，公然捍衛保護主義、散播價格管控等政策的優點。此說固然直截了當，卻是一步險棋。這麼一來，不啻是讓幕後老闆的立場開誠布公，迎接相反詰問。不直接但較保險的說法—讓幕後老闆免於出面作證—是從民主失靈的「機制」切入，在雞蛋裡挑骨頭。控方對於犯行，拿不出連貫的說詞，辯方就沒有證明當事人清白的必要。同理，既然說不明白政策怎麼不好，就無需主動證明政策的良善。
推崇民主的聰明人，通常會挑這條保險的路走。尤其近年來，這樣的策略無往不利。雖說有政客當選護身以及選民無知的說法，也具有說服力，可是這些說法禁不起嚴謹分析，原因後面會提到。既然沒辦法對民主如何背離初衷，講出一套可信的說詞，硬說民主確有缺陷，很難長時間站得住腳。
本書另外提出一套民主如何失靈的說法，中心要旨是：無知不足以形容選民；一言以蔽之，選民非理性（irrational），投起票來也是如此。經濟學家與認知心理學家，通常假定人在「處理資訊」時，會施展渾身解數。可是從常識就知道，人類判斷受情緒和意識形態強烈左右，無法憑事實或「處理」一言道盡。正因為有人覺得保護主義好，所以保護主義的思維才會很難根除。當誤信的民眾出於自我感覺良好而投下選票，民主就會一直做出不好的政策，這道理就如同電腦程式語言的名言：垃圾進，垃圾出。
人盡有之的非理性，不只讓民主受害，人類制度通通會遭殃。本書有個關鍵前提是說，諸如無知等非理性具有選擇性。對於不在乎的議題、己所不欲的資訊，人們習慣充耳不聞。與此同理，人們對於毫不在乎的議題的真相，會關掉理性的機能。長久以來經濟學家認為，選民的無知是對自己一票無關痛癢的理性回應：若無力影響結果，為何要在議題上花力氣？我把這看法一般化：若無力影響結果，為何不聽由膝反射式的情緒和意識形態反應？
本書有三個相連的主題。第一，對選民理性的懷疑，獲得實證上的支持；第二，理論上從人類動機的合理內省假設，恰恰蘊涵了選民非理性；第三，選民非理性是民主現實面的答案。從單純的公共利益來看，民主奏效是因為不負選民所託，多數的懷疑論者認為，民主因辜負選民所託而失靈，我的看法則是，民主因為不負選民所託而失靈，用經濟學的話來講就是，民主本身具有外部性。非理性的選民除了害己，也害到了活在錯誤政策下的大家。因為選民非理性的成本大多是外部性質，既然由別人買單，何必顧慮這麼多呢？保持這種想法的選民一多，民之所欲就會讓惡質政客勝出。
針砭民主失靈時，務必要恰如其分。觀乎歷史，民主體制下的億萬人口，生活水準可說出奇地好。即便是最糟糕的民主國家，與極權體制相比，其缺陷也是微不足道；至少民主國家不會屠殺數以百萬自己的同胞。不過民主既然已是典型的政體，沒道理抱著「比共產主義好」或「日子比中世紀好過」的成績不放，這未免把標準訂得太低，更重要的工作是思索民主為何以及如何辜負人民。
很多人會乾脆搬出邱吉爾的名言：「不跟所有其他問世過的體制相比的話，民主是最糟的政體。」不過，這句話忽略了政府的範圍和體制所有不同。民主制度下，多數決的替代法則並非獨裁，而是市場。
民主人士屢屢察覺到這點。在感慨「民主的式微」時，他們主要著墨在市場不受政府監督，甚至取代傳統的政府功能；他們大聲疾呼，要選民別漠不關心，壓根沒想到，民主向市場敗退，或許是好事。你再怎麼質疑市場制度的好，一旦民主走下坡，相對來看，市場往往能改善情況。
深信市場萬能的這頂帽子，經濟學家戴得有點冤枉。在針砭市場失靈這件事下的功夫，有誰比得過經濟學家呢？經濟學家的研究一般指出普通人、還有無經濟背景的知識分子，都低估了市場的運作成效。民主的情況則是另一回事，不僅一般民眾，連經濟學家也高估了民主。所以一般大眾低估了市場的作用，經濟學家則低估了市場相對民主制度的優越性。
