以往的成功定義，是不惜一切代價、將所有焦點集中在一時成果：然而，執迷短線的贏家文化，已經顯現出種種危機。《長勝心態》作者凱瑟琳‧畢曉普，曾是奧運划船選手與外交官，現在擔任教練與顧問，協助開發領導力與建立團隊。她深深了解這種如上癮般的短線爭贏求勝、獲勝之後的空虛，以及無法奪冠時自我價值的崩毀。因此她帶領讀者反思「贏」的定義，希望大家更關注長期而言更重要的事；不僅重視結果，也同樣重視學習與成長。
文章節錄
《長勝心態：贏家不是一時得勝，卻輸掉人生！成功是慢慢存、可持續終生的行動》
【緒論】（節錄）
我們心裡對於成功這個主題有什麼既定的想法與假設？我問了朋友與觀眾，「勝利對於你們的意義是什麼？」大同小異的答覆與畫面躍然於眼前：獎牌與領獎台；獎盃與歡呼的群眾；擊敗所有人的佼佼者。大家對贏做出的肢體動作也差不多：咧嘴大笑、興奮握拳、高舉雙臂。有幾句話慣被大家引用，最常見的包括：「成功人士，人見人愛。」「志在參加，不在得獎。」（這話多半用嘲諷的語氣說的。）他們也提到了個人功成名就的風光時刻、奧運奪牌的經典畫面、過去與現在的體育明星、歷代海陸冒險家、領先的實業家與全球商業巨擘、以及拿破崙或曼德拉等歷史要角。
放諸四海，這些都是英雄般的偉人，有時甚至稱得上是超人。他們讓人憶起神奇而又超凡的時刻。這類對於成功與勝利的深層本能反應，迴盪在我們四周，滲入我們的個人生活、工作職場與社會常規。贏等於成功，成功等於贏，意味得擊敗對手。
俗諺「競爭能激發我們最好的一面」，每當聊到成功的話題時，這話常被引用。我們慣把一些人類不凡的成功歸功於競爭，包括重大的科學發現、冒險挺進南極點、一九六九年人類登月等等。但是我認為事情沒有那麼簡單，如果我們認為競爭是關鍵的驅動力，我們會錯過很多東西。
我們把偶像人物視為英雄與榜樣，但我好奇他們更廣泛的人生與經歷。英勇的登月先鋒，跨出太空艙首次踏上月球表面的重大時刻之後，接下來的生活是什麼模樣？這些太空人返回地球後，心情是如何？我發現了他們頻陷入憂鬱的報導。其中最早踏上月球表面的兩位太空人之一艾德林（Buzz Aldrin）生動地把目睹月球時的描述「華麗的荒土」（magnificent desolation）用來形容他返回地球後的生活。
登月競賽是國際政治的一環，而國際政界充斥勝負的語彙。但是在政壇一路得勝，似乎完全無關能否成功解決我們當前的重大政治課題，諸如氣候變遷、恐怖主義、全球健康威脅、或是社會公平等等。在一味爭贏求勝的政壇，看看過去數十年來的軍事史就會一目了然，舉凡承諾會旗開得勝的地方，從越南、伊拉克到阿富汗，沒有一個支票兌現。關於誰是冷戰的最後贏家，至今辯論不休，也許有關這場打到最後都無法取勝的戰爭，最好的寫照出現在約翰華新．勒卡雷（John Le Carre）的小說裡，他筆下知名的間諜喬治．史邁利（George Smiley）與死敵卡拉（Karla）之間老是沒完沒了地爭高下，到頭來卻只是徒勞，堪稱最好的詮釋。
我們死抱著勝利背後簡單又誘人的意義不放：搶第一、擊敗所有競爭對手。「勝利不代表一切；而是唯一的事情」，這口號迴盪在會議室、運動賽場、家裡。我們太常視這口號為理所當然，認為「生活就是這樣」。這口號進一步強化我們的信仰：爭勝是造福我們生活、讓我們積德向善的強大力量，所以我們大家都該努力追求。大家可繼續接受這樣的想法，並根據這樣的想法過生活。只不過我無法接受。雖然和大家唱反調，彷彿異端，但我真看不出求勝爭贏的好處。
那麼什麼時候勝利不等於成功呢？例如美國自行車好手藍斯．阿姆斯壯（Lance Armstrong）因為禁藥醜聞，七次環法賽冠軍的頭銜被一筆勾消。英格蘭橄欖球得分王強尼．威爾金森（Jonny Wilkinson）是英格蘭球隊抱回二○○三年世界盃冠軍的最大功臣，原本以為賽後會喜不自勝，結果不然，套句他的話：「哪有開心，它連個鬼影都沒出現。」或是聽到奧運金牌得主一進到更衣室，立馬把獎牌丟到垃圾桶，因為為了奪金，一路下來實在太苦了。
我們開始看到成功呈現了哪些不一樣的畫面嗎？成功人士為了取得勝利光環付出了什麼代價？還有哪些其他參賽者被我們鄙視或忽視？還有哪些有才之士、輝煌表現、未來成就可能因為我們狹隘的成功觀而被不屑一顧？狹隘的成功觀死守搶當第一這個標準，不願擴大成功的範疇。
在商業界，為了爭第一，有多少戰役後來變了調？我們怎麼看待「常勝軍」佛雷德．古德溫（Fred Goodwin）這位銀行大亨？在他主持下，蘇格蘭皇家銀行的年度虧損金額之高，刷新英國企業史記錄，並在二○○八年獲得英國政府史無前例注資紓困。知名基金經理人馬多夫（Bernie Madoff）是全球最大投資騙局的幕後操盤手，我們怎麼看這個人？對於商業巨頭安隆（Enron）破產醜聞與福斯汽車（Volkswagen）造假廢氣排放，我們有何觀感？放眼組織界，產能低落無起色；各行各業員工士氣低落；員工過勞比例寫下新高。在在顯示，公司慣常掛在嘴邊的口號：「做到最好」、「擊敗對手」、「當上第一」，其實並不管用。
在教育界，學校體制圍繞分數、目標、排名打轉，導致大批老師離開教職。多個研究顯示，全Ａ學霸雖是校園的「贏家」，但畢業後，職場的表現並非最成功。舉幾個家喻戶曉的人物為例。微軟創辦人比爾．蓋茲（Bill Gates）自哈佛大學休學，史帝夫．賈伯斯（Steve Jobs）以及理查．布蘭森（Richard Branson）在校時的表現也非頂尖。
業務經理拚死拚活讓業績達標，以便爭取年度獎金與紅利。但是我聽到一些業務主管坦承，他們會拒絕另一地區同仁與客戶指派的業務，因為該業務無助於拉抬他們的銷售數字。這一切只為了求「贏」。我認識一位哈佛商學院畢業的校友，從事投資業，年薪一百二十萬美元。他告訴我，他實現了在商學院就讀時對成功所下的大部分定義與目標，但他坦言，討厭進辦公室上班，表示：「我覺得自己在浪費生命。」
求贏的慾望對社會每一個環節都會產生影響。事實證明，它對新聞報導、學術研究、對抗性訴訟制的品質，均造成了負面衝擊。一些大型法律訴訟案被新聞廣泛報導，被好萊塢改編上映，因為法庭上水火不容的雙方讓訴訟多了戲劇性，法庭這個地方，轉移、扭曲、甚至欺瞞等手段都能發揮作用，一切無非為了打贏官司，讓對方敗訴。
當我們以更長的時間軸、更廣泛的視野看待這麼多「贏家」時，我們對於成功大同小異的定義開始鬆垮變形。所謂的贏，常見畫面多半聚焦在某個單一時刻：奪冠選手站在領獎台上、公司宣布年度獲利、打贏一場官司戰、宣布選戰壓倒性勝利等等。美國女網好手克里斯‧艾芙特 （Chris Evert）曾說過一句名言，稱在溫布敦賽封后後，大約只會嗨（high）一週。一週之後會發生什麼？贏（或沒有贏）對於體育健將接下來的一輩子意味著什麼？企業如果把眼光聚焦在員工、公司所在的社區、甚至擴及至社會，那麼企業界的成功又是什麼模樣？全Ａ的成績能為學生日後的生活作何準備？政治領袖打贏選戰坐上執政位子，如何把選票轉換成解決當前重大問題的推進力？
美國傳奇體操教練瓦洛里．康多斯．菲爾德（Valorie Kondos Field）告訴我，我們癡迷於獲勝，這心態正在教育界、體壇、企業界製造「破碎的人類」（broken human beings）。誠如她在TED的演說，為什麼獲勝未必就是成功：
……我們創造了不惜一切代價獲勝的文化，這讓我們陷入危機……整個社會推崇在金字塔頂端的人。我們為那些奪冠、打贏選戰、獲獎者熱烈鼓掌。但不幸地，頂著全Ａ頂尖成績光環的學生畢業離校時已是「傷兵」。運動員帶著獎章與獎牌離開隊伍時，往往毀的毀傷的傷，不只身體受傷，感情與精神也受了傷。員工離開公司時，儘管帶著鉅額獲利，也已受傷。
如果獲勝與成功在這麼多例子裡都不是好事，是時候更深入剖析這是怎麼回事，找出我們怎麼會走到這一地步，然後看看是否有辦法改變。
