晚到的抗告勝訴 吸毒初犯已執行觀察勒戒

（中央社記者劉世怡台北14日電）吸毒初犯男子不服檢察官聲請觀察勒戒，一審法院裁准，向二審提出抗告。高院法官認為，檢方裁量不妥，一審法院也未開庭讓被告陳述意見，初犯可戒癮治療不用關，判男子勝訴。

但因抗告期間，勒戒執行不停止，當男子收到勝訴判決時，觀察勒戒36天已執行完畢。

依據台灣高等法院裁判書，50歲劉姓男子在5月17日傍晚5時許，遭警查獲持有二級毒品甲基安非他命多包，經尿液檢驗出採尿前96小時內，有施用甲基安非他命，劉男自承去年12月底第一次吸毒，今年4月中旬是最後一次吸毒。檢察官聲請觀察勒戒，一審法院裁准，劉男不服提出抗告，由高院受理。

劉男主張，他購毒後，心生悔悟，當天見警在旁而主動交付毒品，他有心戒毒，但尚有工作及父母需照顧，請求不要觀察勒戒，讓他以戒癮治療方式戒毒。

高院審理抗告期間，發函詢問檢察官為何不先採取對劉男人身自由侵害較小的戒癮治療，檢方回函表示，施用毒品案件，應觀察勒戒或戒癮治療，均為檢察官職權，兩者無優先劣後適用關係。

高院法官認為附命戒癮治療的緩起訴處分，當然必須為優先考量，無須法律明文規定，檢察官這種沒有節制、不附理由的「自由選擇」，至少是裁量怠惰，而形成濫用裁量權的違法。

高院法官認定，一審法院裁准觀察勒戒前，未給予劉男陳述意見機會，侵害聽審權，且檢察官有裁量怠惰瑕疵，認為劉男適用附命戒癮治療的緩起訴處分，對人身自由侵犯較輕，且仍能達到戒毒可能，因此撤銷原裁定並自為駁回檢察官聲請，判劉男抗告勝訴，不得再抗告。

不過，因抗告期間，勒戒不停止執行，劉男在8月9日已向檢察官報到，並執行觀察勒戒36天完畢，劉男收到高院裁判時，勒戒早已執行完畢。多名法界人士指出，因觀察勒戒為保安處分，非一般刑罰，沒有請求國賠問題。

本案聲請抗告的台北地檢署檢察官表示，台灣高等法院這項裁判，疑侵犯檢察官職權，本案爭執點為戒除毒癮，以他第一線偵辦實務發現，戒癮治療成效不高，失敗比率也高，劉男若真心想戒毒，他在現行犯逮捕後，一直都有「主動」表示想要戒癮治療的機會，表達管道從未受阻攔，但他沒有提出。

台北地檢署則回應，就本案部分，高院106年法律座談會曾有結論，抗告法院(高院)應尊重檢察官職權的行使，僅就抗告意旨所指事項為有限的低密度審查，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵外，不得任意指其違法。

法務部現行對於吸毒初犯者的毒癮治療方式，採行送至勒戒所的「觀察勒戒」以及「緩起訴之戒癮治療」併行的雙軌模式，由檢察官依個案狀況決定。「觀察勒戒」拘束人身自由，形同刑罰（關起來）不超過2個月，與外界隔絕方式戒毒；「緩起訴之戒癮治療」通常為定期赴醫院喝美沙酮等，須自費新台幣2萬多元至3萬多元。（編輯：方沛清）1071014

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。