集體求償 法院判大統賠9100多萬

（中央社記者吳哲豪彰化22日電）台灣消費者保護協會代替3700多名消費者集體向大統長基食品廠以及高振利求償3億多元，彰化地院判賠9100多萬元。

根據彰化地方法院公布的判決書，財團法人台灣消費者保護協會代替3700多名消費者，向大統長基食品廠以及董事長高振利、大統長基食品廠調配室課長溫瑞彬、調配室員工周昆明提告，索賠新台幣3億多元。

地院法官認為，大統長基食品廠在高振利擔任董事長期間，在製作純橄欖油時加入銅葉綠素、製作橄欖油、紅花籽油等8大類油品時，有摻偽、假冒行為，明顯存在瑕疵，不符今日科技或專業水準可合理期待的安全性，被告大統公司應與高振利負連帶賠償責任。

判決書指出，3700多名消費者中，購買含8大類油品的消費者有2840人，屬於8大類油品購買價格總計為195萬2128元，另依消保法規定，企業經營者故意所致的損害，消費者得請求損害額3倍以下的懲罰性賠償金，原告就8大類油品關於財產上損害賠償部分，應向被告大統公司請求585萬6384元。

至於在非財產損害部分，原告主張購買8大類油品的消費者，依修正後的食安法規定，每人請求2萬元以上財產損害賠償。不過，由於原告已提出購買8大類油品的消費者姓名、購買油品種類及單價等，購買金額已確定，原告也未提出其他證據，證明消費者另受有其他財產損害而無法確認損害額。

地院法官認為，非財產上之損害亦得請求相當的金額，依消保法規定提出消費訴訟，消費者如不易或不能證明實際損害額時，法院可依侵害情節，以每人每一事件新台幣500元以上、2萬元以下計算，法院審酌非財產上損害額，受有相當於1萬元之非財產損害，再依消費者保護法第51條規定，請求3倍懲罰賠償金即為8520萬元。

判決書說明，高振利以及大統長基食品廠應就財產上損害給付原告585萬6384元，非財產上損害含消費者保護法所定3倍懲罰賠償金，給付原告8520萬元，合計9105萬6384元。至於原告要求大統員工溫瑞彬、周昆明連帶賠償部分，因2人為受僱者，非企業經營者，應予駁回。1040522

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。