在《為什麼我們製造出玻璃心世代？》中，美國社會心理學家強納森‧海德特偕同憲法第一修正案專家葛瑞格‧路加諾夫攜手出擊，為讀者闡釋目前席捲美國大學校園的「三大謬誤」現象，包括：（1）「脆弱」的謬誤：殺不死你的，讓你更脆弱。（2）「情緒推理」的謬誤：永遠信任自己的感覺。（3）「我們」VS「他們」的謬誤：人生是好人與壞人的戰爭。三大謬誤的重要特徵，就是把「負面情緒」和「危險」做了理所當然的連結，使人們亟於追求情緒上的舒適，並把「情緒不適」與「人身安全受威脅」劃上等號。這類認知謬誤其實相當常見，但它們的影響有多深遠？兩位作者針對2013年起美國校園與社會上的重大事件深入調查分析，做出極其驚人的結論。若想知道美國新世代年輕人的思考模式為何轉變成打壓異己、民粹至上，甚至以獵巫作為實現正義的手段，本書以全新視角切入，觀點令人深思。
文章節錄
《為什麼我們製造出玻璃心世代？：本世紀最大規模心理危機，看美國高等教育的「安全文化」如何讓下一代變得脆弱、反智、反民主》
認知行為治療師會讓創傷病患接觸令他們不安的事物（一開始會用較輕微的方式，例如想像它們或看圖片），引發他們的恐懼，再協助他們漸漸習慣這些刺激。事實上，由於焦慮反應對康復非常重要，有些治療師會建議病人在接受暴露治療（exposure therapy）時避免服用抗焦慮藥物。
真正患有PTSD的學生需要接受適當治療。但要是朋友和教授出於好意插手干預（不論是隱藏傷痛經驗的潛在喚醒物，或是不斷警告學生他們可能遇上潛在喚醒物），反而可能阻礙他們復原。當一個文化容許「安全」概念蠕變到這種程度，甚至將情緒上的不舒適等同於人身危險，這個文化不啻於鼓勵大家有系統地迴避挑戰，保護彼此閃躲日常生活中的特定經驗，但他們恰恰需要這些經驗才能變得堅強而健康。
當我們談安全至上主義，我們指的是這個部分。安全當然是好事，保護別人安全而不受傷害的確是美德，但美德走向極端就可能變成惡行。「安全至上主義」指的是把安全當成神聖的價值，在這種文化或信念系統裡的人獨尊安全，無論潛在危險是多麼的無關緊要或多麼不可能發生，都不願為其他實務或道德需求做出任何妥協。安全至上主義的文化教孩子保持「情緒安全」，保護他們遠離所有想像得到的危險。但從小灌輸孩子這種觀念可能造成惡性循環：由於孩子變得更脆弱又更不堅韌，大人相信他們需要更多保護，進而讓孩子變得更加脆弱、更加不堅韌。結果可能和我們不讓孩子接觸花生是類似的：反效果全面引爆，「治療」反倒成了疾病的主因。
i世代與安全至上主義
在二○一三年左右進入大學的世代身上，最看得出對安全至上主義的重視。很多年來，社會學家和行銷者把（大約）一九八二年到一九九八（或二○○○）年出生的人全歸入「千禧世代」（Millennial generation），但聖地牙哥州立大學心理學家珍．圖溫吉（Jean Twenge）不做此想。圖溫吉是世代差異研究權威，她發現，大約以一九九五年為界，之後出生的世代與之前的世代差異驚人。她將出生在一九九五年和之後的人稱為「i世代」（iGen），亦即網路世代（internet Generation）（也有人稱他們為Z世代〔Generation Z〕）。圖溫吉指出：與千禧世代同年齡的人對照，i世代罹患焦慮症和憂鬱症的比例高出很多，連自殺率都更高。這種情況不太對勁，一九九○年代末期出生的人的童年經驗一定不太一樣。圖溫吉把焦點放在社群媒體──從二○○七年iPhone問世之後，社群媒體在短短幾年內快速成長。到二○一一年左右，絕大多數青少年都能隔幾分鐘就上網晃晃（很多人也真的是如此），隨時察看自己在社群媒體引起什麼反應。
我們會在第七章討論圖溫吉的資料和論點，目前只要先記住兩件事。首先，用圖溫吉的話來說，i世代的人「執迷安全」，而且把「情緒安全」也納入安全的定義之內。而重視「情緒安全」的結果，是讓他們很多人相信：「人不應只有免於車禍和性侵的安全，還應該擁有免於不贊同你的人的安全」（引圖溫吉語）。
關於i世代，我們想請大家注意的第二點是：讓我們動念要寫最早那篇《大西洋》文章的校園風潮（尤其是要求安全空間和觸發警告的現象），是從i世代進入大學（二○一三年左右）之後才開始流行的。接下來四年，隨著千禧世代逐漸畢業，i世代成為大學主體，對安全和言論審查的呼聲也迅速升高。所以，這本書要談的並不是千禧世代。事實上，千禧世代在這段時間背了黑鍋。雖然很多人把最近的校園風潮歸咎於他們，但這是錯的。這本書要談的是在千禧世代離開校園之後，各大學間出現一種對言論和安全很不一樣的態度。我們無意責備i世代，相反地，我們想指出的是：雖然現在大學生的家長用心良苦，在教養上總以孩子的最大利益為念，但他們往往沒有給子女發展反脆弱的自由。
