三接要遷離大潭藻礁海域嗎？
公投辯論精華主題式整理
三接遷址會缺電嗎？外推方案會讓藻礁消失嗎？如果遷移到台北港呢？環團、能源專家、政府官員在辯論會中交鋒，中央社媒體實驗室從大眾的疑點出發，推出主題式的辯論精華整理。在看正反方的論點前，先來測測看你對各爭點的背景了解多少吧！
聽聽正反雙方辯論精華
以下事件帶動台灣經濟發展，使我們的用電需求增加：
美中貿易戰、科技戰帶動史上最大的台商回流潮，台商回台投資方案已超過1兆3000億
2021年初全球車用晶片短缺，全球意識到台灣半導體產業的重要性，我們要生產更多晶片給全球的電子產品
2020年以來台灣防疫有成，產業發展良好，帶動台灣經濟
而國內有很多老舊的發電機組要除役了，在製造業和民生的蓬勃需求下，我們需要新的機組發電。
三接如果沒有蓋起來，附近的大潭8號機、9號機就沒有天然氣可用，發不了電。
有人說電不夠就重啟核四，但核四有非常多技術困難、顧慮，重啟至少要10年以上。台積電將在高雄投資半導體廠，2024年就要開始生產，我們的供電需求沒辦法再等10年。
*註：現行三接外推方案預計2025年6月啟用。
但仔細看政府公布的能源供需報告，大潭7號機會在明年停機，把空出來的氣給8號機使用，再重新修改把它從單循環機組修正成廢熱回收再利用、可以發出更多電力的複循環機組。大潭未來新增機組，全部都會在三接啟用前1到3年可以使用。
很明顯，即使三接延後，大潭電廠絕對有其他替代氣源。
為了增加氣源，政府還做了非常多準備：一、二接都在擴建，也提出四、五、六接的工程。二接預計2023年增加200萬噸供氣量，2026年再加200萬，2028年再加300萬，光是二接預計增加的供氣量就高達三接的2.5倍。
我們認為應該好好檢討、整併這麼多的儲氣槽設施，優先使用已經人工化的港口，而不是到處蓋接收站，破壞大自然的環境。
雖然未來有很多天然氣接收站的擴建計畫，但問題是，協和接收站（四接）與台中港外接收站（五接）仍在環評階段，依照目前進程都要到2027年才能完成。即使這些接收站都排除困難順利完成，但只要三接無法在2025年如期供氣，天然氣供需就有缺口。
經濟部認為會減少137億度發電量，我比較樂觀的估算是會造成100億度的發電缺口。在現行條件下，得由燃煤補上，增加約450萬噸的二氧化碳排放量，影響台灣2025減碳目標，也將造成在地居民空汙問題。
聽聽正反雙方辯論精華
現行外推方案，我們做了這些努力：
我們用鏤空的棧橋讓水流流動，外推後讓海域更空曠
中油有一組專門保護藻礁生態的人員，此地區的柴山多杯孔珊瑚從原來的75群增長到100群
小燕鷗的復育高達90%，比其他地區還好
我們用24小時攝影觀察環境變化，可以到中油網站去看，非常公開透明
我們不敢說我們是100分，但我們已經對藻礁生態系做了最大的保護，這些完整報告、科學依據都可以提供給大家參考。
我們擔心外推方案對藻礁造成的破壞：
棧橋設計：鏤空棧橋就像我們通過馬路時看見的橋墩，當一根根鏤空的橋墩下去時，仍然會破壞棲地。
沉箱：整個4公里的海堤需要沉箱一個個串接形成防波堤結構，一個沉箱面積相當於一個籃球場，厚高約16到25公尺。這303個沉箱丟下去會壓到棲地底部與生物，無一倖免。
水工模擬：很多報告說有進行水工模擬，但那只能評估港區行船安全，無法估計對裡面生物的影響。
突堤效應：現在大潭電廠的出入水口都已經造成突堤效應，導致藻礁G3區未來淤積更嚴重，一旦出入水口阻塞，會發生我們空有天然氣，卻沒有水、沒有電的狀況。
淤沙：當突堤效應使三接的進水口淤塞、淤沙進到港區，清淤成為非常複雜的工程，用噴的還是用挖的？如果強力水柱噴下去，裡面的生物怎麼辦？
升溫影響：外推方案把電廠出水口排放的溫水圍在裡面，會使港區最高升溫到3.54°C，形同「三接海鮮鍋」。
我們聲稱自己是海洋國家，但我們怎麼對待我們的海岸線？7600年間綿延到海邊、海岸的藻礁應該被我們好好保存，而不是在原方案與外推方案的455公尺間討價還價。
海堤等人工建構物突出於海岸，阻擋原本沿岸流、海岸飄沙的路徑，造成飄沙在上游堆積，下游因為飄沙量減少而出現海岸侵蝕的情況。
我也不怎麼支持原方案，但我詳細檢查中油5月3日提出的外推方案，因為它不浚深、不回填，我相信它已經將對藻礁生態系的影響降到最低。
突堤效應、淤沙：外推方案是一個點狀、跨距離岸近1200公尺的離岸堤，依成大水工模擬試驗，它反而能讓岸邊到水深10米內範圍的水流加速，內陸漂沙震盪最厲害的部分，反而不會產生淤積，根本不會產生突堤效應。
升溫影響：3點多°C的升溫是大潭電廠的溫水排放導致，而非三接興建造成的。三接興建的部分因為洋流是南北向交換，不會產生任何阻礙，對溫度的影響是微乎其微。
桃園藻礁的生態分布北起許厝港溼地，南至永安漁港將近20公里的範圍，三接外側與海岸平行的防波堤只有2.7公里，這樣的興建會對生態系造成什麼影響？我不敢說完全沒有，但這樣的擔憂要和減煤、減空汙、減碳的價值放在同一個天平上衡量、兼顧。
聽聽正反雙方辯論精華
桃園大潭是北部最不安全的接收站場址，原因在於：
海峽狹窄、潮差過大，冬季風浪相當大
海象差的時間點跟台中港、麥寮港同步，會有連續風速過大超過12天，可能同時斷氣
中油工作船去年2度擱淺，至少5度到台北港躲風浪
不可操作天數比台北港、林口港多出1倍
平均一年中，天然氣工作船不能安全作業的天數。
雅瀅律師在海象上的質疑跟推估，都是引用中興大學莊秉潔老師過去的分析。莊老師已經接受再外推方案，在可操作天數上的新估算，也願意出來支持再外推方案。到底海象是不是惡劣、適不適合設計，要尊重學者的評估分析。
中油公司已委託中央大學研究推算，結果顯示觀塘港平均每年可以進港的天數是341.9天，符合觀塘港營運需求。
聽聽正反雙方辯論精華
台灣天然的海岸線非常稀少，根據內政部營建署統計，台灣西海岸有80%已經水泥化。大潭電廠南邊的新屋海岸已經堆置了很多消波塊，外推方案會讓侵蝕更加嚴重。
我們主張三接應考慮台北港、林口港等現成港口或浮動式平台，彌補短暫的能源需求，也避免自然海岸受到傷害。
台北港替代方案不可行的原因：
台北港是綜合商港，相較於天然氣接收站港口，可營運的天數更短。
天然氣載運船是危險品載運船，卸料碼頭應與其他碼頭保持320公尺以上的距離，會造成周邊碼頭運用困難，難以相容。
天然氣載運船左右兩舷應與其他船保持150公尺以上的距離，將嚴重干擾貨物進出作業，也影響航道安全。
中研院研究員鄭明修提出的台北港替代方案有機會，但它前置作業要3年、興建碼頭要4年，儲槽和氣化設備也需要4年，N+11年的時間無法滿足短期內的減煤需求。
聽聽正反雙方辯論精華
2050年達到淨零碳排是各政黨的共同目標，所以化石燃料設備的閒置率會達到6成。換句話說，中油花了1300億蓋好接收站，過了20到30年，會有高比例的接收站使用率降到4成，成本難以回收，把巨額負債留給後代。
這些錢可以用在企業轉型、節能政策、再生能源，才是無悔的政策。
我們當然會去推再生能源，但IEA國際能源總署提到，從減少碳排到零碳排的過程，天然氣是非常重要的橋接工作。現在很多國家的天然氣電廠也在研發新技術，未來可以加氫氣，讓碳排放量再降低，這都是我們要研發的方向，所以天然氣電廠未來還有很多事可以做。
短視性的經濟發展只讓我們想到2025年天然氣要達到一定占比，而不去思考過度發展的後果。我們還有2050淨零碳排的目標，如果知道天然氣只是個過渡方案，就應該慎選場址，選擇一個不會對生態造成永久損害的地方。
陳憲政律師提到閒置率達6成的數據，是引用自趙家緯，也就是我本人的估算，但這不代表三接在淨零轉型路徑中沒有角色，同一份研究中，我也指出除了衝刺再生能源外，天然氣是橋接能源，我們才能從2025能源轉型目標，穩健地邁向2050年淨零轉型。
