本網站使用相關技術提供更好的閱讀體驗,同時尊重使用者隱私,點這裡瞭解中央社隱私聲明當您關閉此視窗,代表您同意上述規範。
Your browser does not appear to support Traditional Chinese. Would you like to go to CNA’s English website, “Focus Taiwan" ?
こちらのページは繁体字版です。日本語版「フォーカス台湾」に移動しますか。

藻礁公投倒數 經濟部:提案前提存在事實基礎錯誤

2021/10/11 13:16(10/12 09:22 更新)
請同意我們的隱私權規範,才能啟用聽新聞的功能。
請同意我們的隱私權規範,才能啟用聽新聞的功能。

(中央社記者曾智怡台北11日電)珍愛藻礁公投提案以大潭海域離岸5公里內的海底都是藻礁為由,要求三接應遷至更遠海域。經濟部表示,根據中油海底調查,最遠離岸約1.7公里海底即無礁石,顯示藻礁公投提案前提存在事實基礎錯誤。

經濟部今天發布新聞稿時表示,在前次三接迴避替代方案中,比起原版的開發範圍就已大幅縮減,只使用18年前完成的填地,且完全避開大潭潮間帶的藻礁;然而,公投方僅憑碩士論文的推論,即質疑「工業港海底離岸5公里皆藻礁」,並在公投主文要求三接撤至離岸5公里外的海域。

經濟部指出,公投方引用的碩士論文,調查地點為大潭北邊的白玉藻礁、而非大潭,且調查方法為單、多音束聲納儀、側掃聲納儀,並不足以瞭解海床的地質構造。

經濟部進一步表示,中油不僅使用上述調查方法重複測量,為瞭解大潭海底地質狀況,更委託國內多個專家團隊,運用多種調查方法進行綜合分析,可發現大潭海域在水深18公尺、約離岸1.7公里後的海底即無礁石分布,顯然公投方提案主文所依據的前提,早已存在明確的事實錯誤。

至於藻礁公投聯盟稱中油107年環差報告所附水下遙控無人載具(ROV)攝影圖資顯示有生物礁,經濟部表示,中油澄清是「錯誤的解讀」,因水下攝影目的是了解工業港海床的現況而非地質構造,且生物礁未必是藻礁,調查範圍也未達外海5公里,與目前討論範圍不同。

經濟部補充,依據生物群聚的科學分析結果,潮間帶與亞潮帶(海底)屬兩個不同的生態系統,魚類、十足目及軟體動物聚群種類及組成都沒有重疊,顯示彼此間相互影響可能性低,強調公投方不能直接一概而論,錯把海底泥沙環境生態都當作潮間帶藻礁生態。(編輯:黃國倫)1101011

請同意我們的隱私權規範,才能啟用聽新聞的功能。

本網站之文字、圖片及影音,非經授權,不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。

下載中央社「一手新聞」 app,每日新聞不漏接!
iOS App下載Android App下載
地機族
請繼續往下閱讀