本網站使用相關技術提供更好的閱讀體驗,同時尊重使用者隱私,點這裡瞭解中央社隱私聲明當您關閉此視窗,代表您同意上述規範。
Your browser does not appear to support Traditional Chinese. Would you like to go to CNA’s English website, “Focus Taiwan" ?
こちらのページは繁体字版です。日本語版「フォーカス台湾」に移動しますか。
Se detecta que el idioma que usted usa no es el carácter chino tradicional.Por favor, intente entrar en la Página web de“Español”

大法庭統一見解 公路總局對Uber無權裁罰

最新更新:2020/09/18 18:27

(中央社記者林長順台北18日電)針對公路總局多件針對Uber開罰案件,最高行政法院大法庭今天做出統一法律見解,公路總局就主事務所在直轄市,未經舊公路法申請核准,擅自經營的計程車客運業,無權裁處罰鍰並勒令停業。

交通部公路總局依所屬台北市區監理所調查發現,台灣宇博數位服務公司(Uber)於民國106年間藉由網路招募司機,分別在台北市、台中巿等地,由Uber APP應用程式平台,指揮調度車輛營運載客,載客完成後,乘客以信用卡付費,Uber再拆帳分配給接受調度的司機。

公路總局以Uber未經申請核准利用網路平台經營汽車運輸業攬載乘客收取報酬,多次依違反公路法第77條規定處以罰鍰,並勒令停業。Uber不服,提起行政訴訟,主張依公路法相關規定,交通部、直轄巿政府均為公路主管機關,本件裁罰案件應由「直轄巿公路主管機關」作成,而非公路總局。

最高行政法院目前已有超過百件案件,承審相關案件的合議庭認為,為避免各庭見解歧異,有統一見解的必要,在進行徵詢程序後,提案大法庭裁判。大法庭今天做出裁定。

大法庭指出,公路法將汽車運輸業分為9類予以管制,均需向公路主管機關申請核發許可證,才能營業或通車營運。其中,「計程車客運業」以「主事務所」位在直轄市或以外者,分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請。

大法庭表示,公路法第37條第1項規定的管轄權劃分,應非侷限在汽車運輸業經營管理中的核准籌備事務,在法律別無規定的情形下,同時遍及該條以下的各項管理措施(包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」)。

訂閱《早安世界》電子報 每天3分鐘掌握10件天下事
請輸入正確的電子信箱格式
訂閱
感謝您的訂閱!

公路法第78條第1項前段規定:「本法所定之罰鍰,由該管公路主管機關處罰之。」大法庭認為,公路法第37條第1項第3款劃分的計程車客運業管制機關,即主事務所在直轄市者,為該直轄市政府;在直轄市以外區域者,為交通部,各對違反申請義務者,行使勒令停業的裁罰權,也符合事權合一的管制原則。

大法庭因此認定,就公司主事務所在直轄市,未經依修正前公路法第37條第1項第3款規定申請核准,而擅自經營計程車客運業者,公路總局沒有依公路法第77條第2項規定對該公司予以裁處罰鍰並勒令停業的權限。(編輯:張銘坤)1090918

本網站之文字、圖片及影音,非經授權,不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。

下載中央社「一手新聞」 app,每日新聞不漏接!
iOS App下載Android App下載
地機族