虐殺幼兒罪 法界：定義不明難證明故意
（中央社網站）「剴剴案」引發關注，促成刑法新增第272-1條，以凌虐方式殺害未滿7歲之人處死刑或無期徒刑。法界認為，虐殺定義不明，實務運用困難，要證明加害人不確定故意或有認識過失有難度。
「剴剴案」激起數萬人嚴懲虐童的呼聲，更促成刑法再度修法，新增第272-1條與修訂第286條，被外界稱為「剴剴條款」。
刑法第272-1條規定，對未滿7歲之人犯殺人罪，加重其刑二分之一；對未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人者，處死刑或無期徒刑；預備實施者處5年以下有期徒刑，未遂犯亦納入處罰範圍。外界稱為「虐殺幼兒罪」。
台北地檢署婦幼專組檢察官蕭永昌向中央社記者表示，刑法第271條規定，殺人者會面臨死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑的處罰，若依兒童及少年福利與權益保障法規定，若涉殺害對象為18歲以下之人，可加重其刑。
蕭永昌說，刑法第271條與刑法第272-1條，在保護對象年齡範圍有重覆，即未滿7歲的部份，而在司法實務上，虐童致死案件多以有不確定故意的殺人罪論處，此部分修法有一部份屬於疊床架屋。
蕭永昌也說，針對虐殺幼童罪，例如長期營養不足致死，加害人可預見死亡結果的發生，即可以刑法第272-1條第2項對於未滿七歲之人，以凌虐方式犯殺人罪論罪；但預備與未遂的部份，例如過激管教、嚴重體罰，均可能導致被害人重傷，但加害人是否為主觀犯意、不確定的故意，或是有認識的過失，即預見發生但確信其不會發生，在實務上難以證明。
此外，蕭永昌說，在2種不同罪名曖昧不明或證據不足的狀況下，司法人員仍必須依法遵循「罪疑惟輕」原則，採取對被告有利的解釋，可能使案件結果與社會期待落差擴大，進而影響民眾對司法的不信任。
蕭永昌表示，以普通殺人罪規格修法，將凌虐與殺人2種行為複合立法，看起來相當漂亮的修法，但實務運用有困難，認定仍需高度證據支持。
不過，一名曾偵辦多起婦幼案件的檢察官（以下稱檢察官A）則有不同看法，他認為，新法針對對象年齡與手段殘酷為核心的加重設計，呼應社會期待，而預備與未遂的部份，強化了對幼童的保護，使加害者在犯罪行為發生前或未完成時，就能受到法律制裁。
檢察官A解釋，虐童致死案件加害人多有推託之詞，例如劉彩萱曾在調查時宣稱「沒想到孩子會死掉」、「只是好玩」、「她有想救回小孩」等語，但可預見其死亡結果發生是不確定故意的前提，因此一審仍認定是故意犯。
檢察官A進一步提到，最高法院109年度台上字第4353號判決、112年度台上字第2188號判決，均表明「凌虐」不再以長期、持續或多次為必要，即一次行為也可能構成，此外台灣為聯合國「兒童權利公約」締結國，禁止任何形式對兒童的體罰及任何不舒服的行為，公約具有國內法效力，均可結合新法運用。
檢察官A建議，目前針對「虐殺」的法律定義解釋不明確，應透過具體案件偵查過程、終結起訴，一步步累積法院判決案例，逐步釐清其法律定義、構成要件，建立法律一致性，才能兼顧兒童人權保障與司法正當程序。
（記者：謝幸恩/編輯：林傑立）1140816
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
