本網站使用相關技術提供更好的閱讀體驗,同時尊重使用者隱私,點這裡瞭解中央社隱私聲明當您關閉此視窗,代表您同意上述規範。
Your browser does not appear to support Traditional Chinese. Would you like to go to CNA’s English website, “Focus Taiwan" ?
こちらのページは繁体字版です。日本語版「フォーカス台湾」に移動しますか。
中央社一手新聞APP Icon中央社一手新聞APP
下載

刑事訴訟法強制採尿規定違憲 2年內失效

2022/10/14 15:21(10/14 19:59 更新)
請同意我們的隱私權規範,才能啟用聽新聞的功能。
憲法法庭14日作出111年憲判字第16號判決,刑事訴訟法第205條之2有關司法警察官強制採尿規定,不符憲法正當法律程序原則、牴觸憲法第22條。(示意圖/圖取自Pixabay圖庫)
憲法法庭14日作出111年憲判字第16號判決,刑事訴訟法第205條之2有關司法警察官強制採尿規定,不符憲法正當法律程序原則、牴觸憲法第22條。(示意圖/圖取自Pixabay圖庫)
請同意我們的隱私權規範,才能啟用聽新聞的功能。

(中央社記者林長順台北14日電)憲法法庭今天做出111年憲判字16號判決,刑事訴訟法有關強制採尿規定違憲,2年內失效;期間司法警察若以非侵入性強制採尿須報請檢察官核准,被告10天內也能聲請法院撤銷。

至於過去警方以尿管導尿方式採取檢體的「侵入性強制採尿」,憲法法庭認為,牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權意旨。

刑事訴訟法第205條之2規定,檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要,對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之意思…有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,並得採取之。

陳姓男子於民國100年間因施用毒品,遭檢方緩起訴處分。警方於101年3月間接獲陳男妻子電話,指陳男舉止怪異,懷疑丈夫又開始吸毒,請警方協助。警方到陳男住處搜索後,查獲毒品吸食器,並以現行犯逮捕陳男。

不過,陳男否認吸毒,辯稱毒品吸食器不是他的,也拒絕警方採尿,警方依刑事訴訟法第205條之2規定,向檢察官請示後,對犯罪嫌疑人發動強制採取尿液處分,將陳男送往醫院,綑綁於病床上,實施強制導尿處分,檢驗結果呈現安非他命陽性反應。

陳男被檢方依毒品罪起訴,一審的新北地方法院判處陳男刑5月徒刑,得易科罰金;陳男上訴後,二審合議庭認為,刑事訴訟法第205條之2規定違反法律明確性,並牴觸憲法第8條、第22條及第23條等規定之疑慮,裁定停止審判並聲請釋憲。

憲法法庭今天做出111年憲判字第16號判決,刑事訴訟法第205條之2有關強制採尿規定,不符憲法正當法律程序原則,牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權意旨,應自此判決公告日起,至遲於屆滿2年時失其效力。又此判決公告前,已採取尿液而尚未終結的各種案件,仍依現行規定辦理。

判決指出,完成修法前,檢察事務官、司法警察官或司法警察依刑訴法第205條之2規定以「非侵入性」方式採取尿液,應報請檢察官核發鑑定許可書,情況急迫時,並應於採尿後24小時內陳報檢察官許可;檢察官認為不應准許者,應於3天內撤銷。受採尿者得於受採取尿液後10天內,聲請法院撤銷。

憲法法庭表示,侵入性方式採尿,是以器具侵入受採尿者身體私密部位採集尿液,嚴重侵害隱私權,且可能造成精神上屈辱感及心理創傷,也嚴重侵害受採尿者免於身心傷害的身體權,甚至可能危害其身心健康。

憲法法庭認為,相關規定授權受檢察官指揮或協助檢察官偵查犯罪的司法警察(官),得以侵入性方式採取尿液,顯然並非合理、正當,不符憲法正當法律程序原則的要求。(編輯:戴光育)1111014

影片來源:Judicial Yuan 司法院影音
中央社「一手新聞」 app
iOS App下載Android App下載

本網站之文字、圖片及影音,非經授權,不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。

地機族
172.30.142.80