泉順公司涉混摻不同種米詐財餐飲業 一審判無罪

（中央社記者管瑞平苗栗縣10日電）知名米商泉順公司涉嫌摻混不同品種產區的米向知名餐飲業詐財，檢方4月間起訴公司董事長李東朝、執行長蔡寵信。苗栗地院審理後，以罪證不足，均判決無罪。全案可上訴。

以山水米為主要品牌的泉順公司供應爭鮮股份有限公司、饗賓餐旅公司指定選購白米，涉嫌摻混其它米種出貨，藉此詐取貨款新台幣逾1億4000萬元。

苗栗地檢署民國108年獲報偵辦，今年4月偵結，以涉嫌觸犯刑法販賣虛偽標記商品罪、詐欺取財罪及食品安全衛生管理法製造販賣攙偽假冒食品罪嫌，起訴李東朝、蔡寵信。

苗栗地方法院判決指出，泉順出售給爭鮮公司「玫瑰壽司米」，先提供採購人員試吃、試煮、檢測後才決定採購，雙方並未訂立書面契約，也無明文約定要何米種、產地、國別，非因施用詐術而取得他人之物。

判決表示，「攙偽、假冒」係指攙雜與品名或內容物不同物質，或以其它物質假冒品名或內容物。泉順售給爭鮮公司的食米均美國白米，僅州別產區有異，既均為稻米類，且為同一國別產出，並無違犯食安法規定。

法院認為，不同米種混合銷售為國內外售米市場常態，市場上各廠商間均會就食米配方進行調整，以利市場需求刺激產品銷量；此外，市場銷售是指於市場中公開對「不特定人」提供者而言，被告泉順公司與爭鮮公司間既為企業對企業之銷售（B2B），自非上開規定所規範對象。

對於饗賓公司部分，法院調查，李東朝、蔡寵信有告知內部員工，因公司有機台梗九號米存量不足，要求與饗賓公司買賣契約不得以此為標的，並要求與饗賓公司再行洽談，因此，難認有詐欺犯意。

此外，雙方採購白米並未訂立書面契約，採購過程均為一名泉順公司員工事後補件寫上「有機台梗九號」，卻未蓋公司大小印，難認被告對於饗賓公司購買的品項知情而施用詐術提供不同米種。

苗栗地院指出，泉順公司與爭鮮、饗賓公司雖因買賣衍生民事糾紛，惟與詐欺取財或販賣虛偽標記產品、製造販賣攙偽假冒食品行為有別，檢方未提供其它積極證據，足資證明被告犯行，基於無罪推定原則，做無罪判決。

對於判決結果，苗栗地檢署表示遺憾，認為消費者「花費一等米的錢，就應該買到一等米」，會在收到判決書後研擬上訴事宜。（編輯：戴光育）1091210

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。