加拿大美國大不同 人民自衛權大相逕庭

美國發生許多開槍殺人卻無罪的案例，原因是受到自衛法的保護，但在加拿大卻常情況迥異，例如安大略省住戶麥唐納（Jeremy McDonald）的遭遇。

麥唐納在自家公寓內與持十字弓闖入的劫匪布林（Michael Kyle Breen）發生衝突，麥唐納用刀刺傷布林，傷勢嚴重的布林緊急送醫，麥唐納因此被指控嚴重襲擊罪和持械襲擊罪。事件爆發後引發很多議論，安大略省省長福特（Doug Ford）也出聲批評「制度崩潰」，人民竟無法好好保護自己。

美國有所謂的「城堡原則」（castle doctrine），這是美國部分州的一項普通法原則，賦予人們使用合理武力（包括致命武力）的權利，以保護自己在家中免受入侵者的傷害。

加拿大沒有「城堡原則」，但不是不能自衛，只是有些限制。

刑法有嚴格的參數定義加拿大人如何及何時可以保衛自己、他人的生命或財產，而不會因此入獄。簡而言之，就是必須要「合理」。

至於什麼是「合理」的武力？

根據刑法條文，涉及一整套因素，以確定自衛行為是否合理。這些因素包括但不限於：武力或威脅的性質；即將使用武力的程度，以及是否有其他可用的手段來應對可能使用武力的情況；此人在事件中的角色；事件的任何一方是否使用或威脅使用武器；事件各方的體型、年齡、性別和體能。

以及事件各方之間任何關系的性質、持續時間和歷史，包括任何先前使用或威脅使用武力以及武力或威脅的性質；事件各方之間的任何互動或溝通歷史；該人對使用或威脅使用武力反應的性質和比例；所實施的行為是否是對該人明知合法使用或威脅使用武力的回應。

麥基爾大學法學教授韋斯伯德（Noah Weisbord）表示，對於所謂的自衛事件，法庭會考察諸多因素，例如你是否真的感到生命受到威脅，以及這種恐懼是否合理；然後會考察動機，例如是出於自衛還是報復？他們也會考察在當時的情況下，當事人對使用武力回應的「比例性」。

加拿大法律援助組織Access Pro Bono的經理吉米言（Jimmy Yan）表示，簡單來說，在加拿大，如果入侵者是一個手無寸鐵的15歲的瘦小青少年，而住戶是一個大塊頭的運動員，那麼在自衛中使用武力就被認為是不合理的。又例如，如果有人向你舉起拳頭，你不能朝他們的臉開槍。

他說，但美國非常重視領主的絕對權利，因此不太會考慮身型大小差異，如果陌生人踏進了住戶土地，房主開槍自衛的權力很大。例如11月5日美國印第安納州一名女清潔工外出打掃時誤闖錯誤地址，就在屋主誤認入侵的情況下遭開槍射殺，檢察官稱還要研究案件才能決定是否起訴屋主。

吉米言說：「在美國多次發生有人黑夜敲門又慌張逃跑，主人開槍射擊，導致對方死亡。同樣的案件在加拿大多半會認為主人過度防衛，會遭起訴；但是在美國，這樣的案件幾乎都到不了法庭，因為檢察官不一定會起訴。」

多倫多刑事律師斯科菲爾德（Kim Schofield）表示，加拿大和美國不同，對於自衛，強調「合理」（reasonable）和「適度」（proportionate）兩大原則。

她說：「假設這個人開始逃跑，你能追上他並在背後捅他一刀嗎？」她提醒，不能因為憤怒生氣，就容許非法正義。

保守黨擬提案修法　促「合理自衛」定義明確化

但如今不少人批評加拿大的「合理自衛權」很有問題。

有法界人士稱，一個平時守法的公民，遇到侵犯者會極度恐慌，如何幾秒鐘內就能在腦海裡快速掃過一遍刑法上列出的「清單」，判斷自己的自衛行為是否合理？是否過度？

加拿大保守黨黨魁博勵治（Pierre Poilievre）表示，他的政黨將提出刑法修正案，以明確「合理自衛」的定義。他說：「很簡單的2個原則：一是如果有人非法且未經邀請闖入你的家；二是你有理由相信此人對你的家人構成威脅。那麼，你對該人使用的所有武力都應被視為合理合法。」

吉米言則說，儘管許多人批評「刑法」對自衛合理性的定義表述模糊，容易引起困惑，但換個角度思考，採用普通法系（Common Law）的加拿大，立法語言寬泛不見得是缺點，恰好能從判例中不斷填充和加固立法、使其更完善。（編輯：田瑞華）1141123

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。