本網站使用相關技術提供更好的閱讀體驗,同時尊重使用者隱私,點這裡瞭解中央社隱私聲明當您關閉此視窗,代表您同意上述規範。
Your browser does not appear to support Traditional Chinese. Would you like to go to CNA’s English website, “Focus Taiwan" ?
こちらのページは繁体字版です。日本語版「フォーカス台湾」に移動しますか。
Se detecta que el idioma que usted usa no es el carácter chino tradicional.Por favor, intente entrar en la Página web de“Español”

大法官解釋肇事定義 男子從判刑6個月變無罪

最新更新:2020/03/30 17:16

(中央社記者張榮祥、蔡智明、林長順嘉義縣30日電)嘉義男子開車撞倒騎單車老農,依肇事逃逸判刑6月定讞;但行車事故鑑定委員會鑑定車禍是老農逆向所致,且大法官解釋,非因駕駛人故意或過失所致事故,不構成肇事,聲請再審獲判無罪。

這起事件發生於2014年10月20日上午8時20分,蕭男當時在嘉義駕車和騎單車老農發生車禍,老農人車倒地受傷,指控蕭男未通知醫護人員,也未等警方到場處理就駕車離開,涉嫌肇事逃逸。

蕭男應訊時否認肇事逃逸,嘉義地方法院認定蕭男肇逃,判刑8個月。蕭男不服上訴二審,且和老農達成民事和解,賠償新台幣4萬6000元,台灣高等法院台南分院改判6個月。

全案上訴到最高法院,最高法院認為,依刑事訴訟法規定,上訴於第三審法院,必須以判決違背法令為理由,而蕭男上訴意旨,並未具體指謫原判決究竟如何違背法令,僅陳詞否認犯罪,做事實爭辯,不符合上訴法定要件,判決駁回。

訂閱《早安世界》電子報 每天3分鐘掌握10件天下事
請輸入正確的電子信箱格式
訂閱
感謝您的訂閱!

蕭男不服,申請大法官解釋,大法官777號解釋認為,刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑。」其中有關「肇事」部分,非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」,尚非一般受規範者所得理解或預見,於此範圍內,其文義有違法律明確性原則,此違反部分,應自本解釋公布之日108年5月31日起失其效力。

蕭男依據大法官777號解釋,加上行車事故鑑定委員會鑑定肇責是老農逆向所致,向台南高分院聲請再審。合議庭指出,已無刑法第185條之4肇事逃逸罪的適用,無論其離開現場是否基於逃逸犯意,都不構成肇事逃逸,獲判無罪。(編輯:謝雅竹)1090330

本網站之文字、圖片及影音,非經授權,不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。

下載中央社「一手新聞」 app,每日新聞不漏接!
iOS App下載Android App下載
地機族