如何跟異溫層討論爭議話題而不吵架？別替他人發言【書摘】

（中央社網站）世界如此紛擾，我們總是有很多話想說，我們對很多事情都有想法。因為有信念、因為想做正確的事，聽到有人說到什麼夾雜了錯誤或者不完全正確的訊息，我們常常忍不住想要導正對方、跟對方分享我們認為真正正確的資訊，又太容易一言不和吵起來。於是，社群平台、新聞報導留言區戰意滿點，最後只剩下貼圖互罵。難道現代人意見不同時只能吵架，沒辦法好好講嗎？

巴斯特班森（Buster Benson）曾任Amazon、Twitter、Slack經理人或產品團隊負責人，需要大量跨領域溝通合作、調解不同部門的焦慮與衝突。他長期研究認知偏見、邏輯謬誤，分析200多種偏見後發表的文章至今有超過150萬人閱讀。他把研究心得整理成書《意見不同還是可以好好說（Why Are You Yelling? The Art of Productive Disagreement）》，教你8種化解歧見的溝通技術。中央社取得授權與你分享其中一項技術，當你跟別人討論怎麼投票、該不該打疫苗時，或許可以參考。

溝通技術：只說己見且不推測他人想法

為自己發聲意味著避免兩種常見的壞習慣：替別人發言，以及揣測某一群人的觀點。避免這兩種壞習慣比你想的更難（看吧！我正在替你發言）。

例如，如果我說：「如果你不讓孩子接種疫苗，代表你優先考慮自己的孩子，而不是我的孩子。」我正在推測你的行為已揭露你的想法。有可能我的揣測正確，但你才是表達你內心真實想法的更好權威。如果我只想代表自己發言，我應該會說：「我讓孩子接種疫苗，因為我認為這是對孩子的最佳選擇。你不讓孩子接種疫苗的動機又是什麼？」這是種邀請，讓對方有機會表達我們自己無法想像的事情。

如果我們現在未能面對面交談，我無法直接問你這個問題，該怎麼辦？這就是我們偶爾會出現的第二個壞習慣：猜測其他群體的想法和動機。報紙和網路的評論中總是充斥著對群體的猜測。以下摘錄部分內容：

這些反疫苗的父母，可稱他們為免費享受者，或瘟疫助長者，因為他們置我的孩子和我們的社區於危險之中，只為了迎合他們錯誤的信念，也就是以為接種疫苗會傷害孩子，而不是幫助消除兒童疾病。——《華盛頓郵報》評論專欄，2019年4月30日

我懷疑那些倡導這種思維方式的人，是否真正思考過自己的要求具有什麼意涵：要求每個人改變自己的生活和行為，以便隨時隨地照護最脆弱的人。他們的要求其實遠遠多於疫苗。——《疫苗反應》意見專欄，2019年4月11日

這種揣測雙方意見的問題是，它非常依賴我們對不了解對象的刻薄概念，接著將其擴大到整個社群規模。我們不善於推測一個人的想法，更不擅長推測整個群體的想法。

如果我承諾只為自己發聲，我必須找出願意表示自己支持接種疫苗或反對疫苗的人，接著我可以詢問他們，如何從他們的角度來思考和行動。

我們要避免臆測他人。直接跳到過於自信的結論，以為自己了解他人行為的意圖，以及優先思考是否遺漏了他人的思考模式，這兩者之間有所分別。

如果你只代表自己，不臆測他人：
1. 最終會邀請人們參與對話，不只是議論他們。
2. 更快改變你對其他人立場的心理模式
3. 更準確地對他們表達自己的立場，意味著他們不太可能曲解或臆測你的情況。

只為自己發聲，而不是為別人發聲，要注意的是你不能過於依賴自己對其他群體的刻板印象。如果你要爭論移民人口是否正在濫用庇護系統進入美國，並且認真遵守本書的指引，你會需要尋找和邀請移民參與對話，以表達他們的動機。即使如此，他們代表的是他們的觀點，而不是所有移民的觀點。繼續邀請人們參與對話，直到你有足夠的觀點談論這個問題，而非憑空臆測。如此一來會在對話中增加新的面向，使其貼近現實，也不可避免地提出新的問題，例如：
◆ 我在哪裡可以找到新移民來參與對話？
◆ 我指的是來自特定國家的移民，或者他們都一樣？
◆ 即使他們來自同一國家，難道不是每個人都各自有離開的理由嗎？
◆ 單靠一個人，可以代表多大的群體？

多數利用群體刻板印象和標籤的爭論，歸因於未經證實的意圖、動機或行為，最後都不會達成具有建設性的對話。如果你遵循可能性之聲提出的一些問題，對話的品質將會更加有趣。你可能會意識到，以籠統、千人一面的方式談論一個群體的策略捷徑，是對於問題的理解過度簡化的徵兆。一旦你明白這一點，責任就回到你身上，你要繼續努力，將這種理解提高到你可以正確看待問題的程度，甚至你在現實世界中知道的不夠多，無法得到真正的答案。那樣也好，無論哪種方式，你都沒有將錯誤的心態投射到別人身上，然後攻擊它。（編輯：趙敏雅）1101028

書名：意見不同，還是可以好好說：Twitter、Slack高績效團隊負責人教你化解歧見的8種溝通心理技術
作者：巴斯特‧班森  
譯者：辛一立
出版社：天下雜誌 
出版日期：2021/09/29

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。